Compartir
Apple Watch

Comparando al Apple Watch con otros wearables como el Gear 2 o Fitbit Surge ha resultado ser el que menos margen de error tiene al medir la frecuencia cardiaca.

El Apple Watch en cabeza

Ha aparecido un nuevo estudio de la Universidad de Stanford y la Escuela Sueca de Deportes y Servicios de Salud, disponible en el Journal of Personalized Medicine, que demuestra que el reloj de Apple es el ganador en el ámbito de fiabilidad en sus mediciones cardiacas. Fue comparado con otros wearables – en concreto 7 – como Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Banda, Mio Alpha 2, PulseOn y Samsung Gear S2.

En este estudio participaron un total de 29 hombres y 31 mujeres, cada uno de los cuales llevaba varios wearables de distintas marcas. En estas pruebas se realizaron diferentes pruebas o actividades como correr, caminar y andar en bicicleta, y de lo que se trataba era de medir no solo la frecuencia cardiaca, sino también el número de calorías gastadas durante el transcurso de estas actividades.

Esto es lo que muestran los datos

medición frecuencia cardiaca
En estos gráficos se muestra el margen de error de cada dispositivo

Estos gráficos se obtuvieron mediante un método de seguimiento llamado “Gold Standard”, el cual incluye un electrocardiograma – para medir la frecuencia cardiaca – y una calorimetría indirecta de grado clínico – para medir el oxígeno y dióxido de carbono que se expulsa al respirar – para medir las calorías quemadas. Mediante estas pruebas se determinó que los límites de error estaban en torno al 5%.

Como puedes comprobar en los gráficos, el Apple Watch resultó ser el que menos margen de error tuvo en ambas categorías. Por ejemplo en la parte de frecuencia cardiaca tuvo un margen de error medio de en torno al 2% (1.2% a 2.8%), mientras que el Samsung Gear 2 se situó en un 6,8% de margen de error (4.6% a 9%).

Para la tarea de caminar, tres de los dispositivos alcanzaron una tasa de error mediana por debajo del 5%: Apple Watch, 2,5% (1,1% -3,9%); El PulseOn, 4,9% (1,4% -8,6%); Y la pulsera de Microsoft, 5,6% (4,9% -6,3%). Los restantes cuatro dispositivos tuvieron un error medio entre el 6,5% y el 8,8%.

En el tema de contador de calorías quemadas ningún dispositivo salió muy bien parado, ya que las mediciones no fueron nada precisas. Los resultados medios de errores en todos los dispositivos oscilaban de. 27,4% (Fitbit Surge) a 92,6 (PulseOn). Pese a todo esto, el que más cerca quedó de dicha precisión fue el reloj de Apple.

medición frecuencia cardiaca
Medición de frecuencia cardiaca en los distintos dispositivos

Lo que ocurrió con la medición de las pulsaciones fue algo mejor, ya que el margen de error era aceptable en todos los dispositivos, y de nuevo el Apple Watch salió vencedor. Estas son las conclusiones ue sacaron los desarrolladores de dicho estudio:

Hay tres conclusiones principales del estudio actual. En un grupo diverso de individuos: (1) la mayoría de los dispositivos de monitoreo llevados por muñeca informan de HR con un error aceptable bajo condiciones de laboratorio controladas de caminar, correr y andar en bicicleta; (2) ningún dispositivo de monitoreo llevado en la muñeca informa EE dentro de un rango de error aceptable bajo estas condiciones; (3) de los dispositivos probados, el reloj de Apple tenía el perfil de error más favorable, mientras que el Samsung Gear S2 tenía el perfil de error menos favorable

El estudio completo, realizado por la Universidad de Stanford y la Escuela Sueca de Deportes y Servicios de Salud, está disponible en el Journal of Personalized Medicine.

El Apple Watch sigue siendo el wearable que más se sigue vendiendo, y después de estos datos, sería el más recomendable para medir ciertos aspectos relacionados con la medición de la actividad física y la salud.

mm
Me gusta todo lo que tenga que ver con la tecnología. Convertida a la manzana mordida desde hace tiempo. Entre mis aficiones se encuentran la fotografía, la música y Youtube. Me podrás encontrar en Fundilandia.